Experiancia clínica con meropenem en el tratamiento de infecciones graves en pacientes en estado crítico

Experiencia clínica con meropenemen el tratamiento de infecciones gravesen pacientes en estado crítico

F. Álvarez Lerma¹, C. León Gil² y Grupo de Estudio de Infecciones Graves* ¹Servicio de Medicina Intensiva, Hospital del Mar, Barcelona; ²Servicio de Medicina Intensiva, Hospital de Valme, Sevilla.

RESUMEN
Se analiza el uso del meropenem, un nuevo antibiótico de la familia de los carbapenémicos, en el tratamiento de todo tipo de infecciones graves en pacientes en estado crítico. La respuesta clínica global fue satisfactoria en el 85,4% de los 178 casos evaluables, sin que se encuentren diferencias significativas en la forma de tratamiento (monoterapia o combinación con aminoglucósidos y/o glucopéptidos) o en el tipo de infección tratada, aunque los pacientes que recibieron tres o más antibióticos tuvieron más fallos terapéuticos. En el caso de las neumonías se observa una mejor respuesta clínica cuando se utiliza monoterapia (38/40, 95% vs. 38/47, 80,8%, p = 0.049). La respuesta microbiológica fue satisfactoria en el 72,7% de los 110 casos evaluables. Sólo en el 8,2% de los casos hubo persistencia de los patógenos iniciales, en el 12,7% superinfección y en el 6,4% colonización. No se detectaron diferencias en relación con la forma de tratamiento o con la localización de la infección. La gravedad del paciente influyó en la elección de la forma de utilización de meropenem (monoterapia o tratamiento combinado). Los factores de gravedad como la presencia de hipotensión o "shock" y la necesidad de ventilación mecánica fueron indicadores de empleo de dos o más antibióticos. La gravedad influyó asimismo para que la dosis media diaria fuera mayor, así como la duración del tratamiento. Se detectaron reacciones adversas en 6 de los 178 (3,37%) pacientes evaluables, en 4 ocasiones nefrotoxicidad y en 2 hepatotoxicidad. La mortalidad global fue del 14%, mientras que la relacionada con la infección fue del 8,43%.
Palabras clave: Meropenem - Infecciones graves - Pacientes estado crítico - Servicios Medicina Intensiva

Clinical experience with meropenem in the treatmentof severe infections in critically ill patients

SUMMARY
The use of meropenem, a new antibiotic from the carbapenemic family, was analyzed in the treatment of all types of serious infections in patients in critical condition. The global clinical response was satisfactory in 85.4% of the 178 assessable cases, with no significant differences being found in the form of treatment (monotherapy or combination therapy with aminoglycosides and/or glycopeptides) or in the type of infection treated, although the patients that received three or more antibiotics had more treatment failure. In the case of pneumonia, a better clinical response was observed with the use of monotherapy (38/40, 95% vs. 38/47, 80.8%, p = 0.049). The microbiological response was satisfactory in 72.7% of the 110 assessable cases. Initial pathogens persisted in just 8.2% of the cases, with superinfection in 12.7% and colonization in 6.4%. Differences relating to the form of treatment or the area of infection were not detected. The severity of the patient's condition influenced the choice of the form of meropenem treatment (monotherapy or combined therapy). Such factors as the patient's severity, the presence of hypotension or shock, and the need for mechanical ventilation were indicators for the use of two or more antibiotics. The severity also influenced the use of a larger average daily dose, as well as the length of treatment. Adverse reactions were detected in 6 of the 178 (3.37%) assessable patients, with 4 cases of nephrotoxicity, and 2 of hepatotoxicity. Global mortality was 14%, while infection-related mortality was 8.43%.
Key words: Meropenem - Serious infections - Patients in critical condition - Intensive Medical Services

*El Grupo de Estudio de Infecciones Graves está formado por: V. González Sanz (Hosp. Miguel Servet, Zaragoza), P. Nadal Trías (Centro Médico Delfos, Barcelona), O. Rodríguez Colomo (Hosp. Clínico Universitario, Valencia), L. Fernández Quero (Hosp. Gregorio Marañón, Madrid), M.A. Romera Ortega (Clínica Puerta de Hierro, Madrid), J.R. Iruretagoyena (Hosp. de Cruces, Vizcaya), T. González Ramos (Hosp. Virgen de la Vega, Salamanca), M. Simó Mompo (Hosp. 9 de Octubre, Valencia), E. Sánchez-Brunete Palop (Hosp. General de Móstoles, Madrid), J.J. Fandiño Pena (Hosp. Xeral, Pontevedra), G. Díaz-Regañón Valverde (Hosp. Marqués de Valdecilla, Santander), M. Francas Sampere (Hosp. Arnau de Vilanova, Valencia), J.M. Alonso de Vega (Hosp. Naval del Mediterráneo, Murcia), P. Ugarte Peña (Hosp. Marqués de Valdecilla, Santander), F. Frutos Vivar (Hosp. Universitario de Canarias, Santa Cruz de Tenerife), A. Mateu Solá (Hosp. Universitario de Bellvitge, Barcelona), A. Bertrán Georges (Clínica del Remedio, Barcelona), F. Ruiz Ferrón (Hosp. General de Especialidades, Granada), D. Guerrero Arrate (Hosp. Insular, Las Palmas), E. Murias Taboada (Hosp. Meixoeiro, Pontevedra), M. Roig Dasi (Hosp. Militar, Valencia), F. García Córdoba (Hosp. J.M. Morales Meseguer, Murcia), P. Camacho Laraña (Hosp. Virgen del Rocío, Sevilla), J.M. Nicolás Arfeles (Hosp. Clínico Universitario, Barcelona), F. Garrigosa Tapiol (Hosp. Universitario de Bellvitge, Barcelona), A. Codediro Alonso (Hosp. Policlínico POVISA, Pontevedra), E. Torres Guillén (Hosp. I.V.O., Valencia), X. González Argente (Hosp. Clínico Universitario, Barcelona), D. Liste Jiménez (Hosp. Ramón y Cajal, Madrid) y F.J. Ortega Vinuesa (Hosp. Universitario de Valme, Sevilla).

Índice revista